成都锦江区暑袜北三街20号蜀都大厦，曾一度是成都地标、西南第一高楼，这里孕育了四川首批上市公司之一——成都蜀都大厦股份有限公司(下称“蜀都A”)，当时的上市保荐人是名噪一时的大鹏证券、申银证券。
如今，大鹏证券、申银证券早已成为历史，蜀都大厦也已不复往日辉煌，而蜀都A则几经沉浮，将注册地迁往三千里之外的江阴市，主营业务一变再变，最终变身为哈工智能。
尽管完成了物理上的切割，但哈工智能随处可见蜀都A的印迹。
证券时报·e公司记者掌握的一项核心证据显示，2014年12月31日，哈工智能(时为“友利控股”)向子公司蜀都投资突击转账8540.56万元；而在同一日，哈工智能将蜀都投资让予“第三方”。
抽丝剥茧，一桩股权转让旧事，以及几封民事诉讼书，牵出了上市公司虚假出资、信披不实的情况。
随着调查的深入，记者发现，哈工智能及前身友利控股、蜀都A十余年间刻意隐匿对蜀都投资虚假出资事实，对关键信息不予披露，且中介机构配合炮制虚假报告。
真相已经浮出水面。另据证券时报·e公司记者了解，上述种种违规行为，作为上市主体承继方的哈工智能，仍需承担连带责任。
隐匿虚假出资行为
2014年12月20日，哈工智能(当时的友利控股)披露，拟8186.18万元转让“成都蜀都投资管理有限责任公司”(“蜀都投资”)95.83%的股权，交易价格以标的账面净资产为依据。
这原本是一笔平常的股权转让，但证券时报·e公司记者却意外发现，2014年12月31日，哈工智能向蜀都投资账户汇入8540.56万元。就在同一日，哈工智能转让该公司股权完成过户。为何上市公司要向刚刚卖出的子公司支付大笔款项呢？
记者注意到，在被转让的半年前，蜀都投资陷入了一桩清算责任纠纷案。而正是这桩纠纷，牵出了上市公司存在虚假出资、信披不实的情况。
落款于2014年6月20日的“(2014)海民初字第01201号”民事判决书显示，因城际公司拖欠货款，蜀都投资及另两名被告，被判赔偿原告深圳冠日瑞通公司货款损失877.38万元、违约金损失43.87万元。城际公司为蜀都投资原子公司。
上述纠纷并未就此了结。2016年7月3日，冠日瑞通向北京市海淀区人民法院申请：追加哈工智能为被执行人，理由是：哈工智能在设立蜀都公司时投入的9200万元实物出资不实。
2017年1月11日，北京市海淀区人民法院作出裁定，(2016)京0108执异144号执行裁定书披露了详情。
1999年10月19日，哈工智能(当时的蜀都A)以90%投资比例发起设立蜀都投资，出资额9200万元，法定代表人为程高潮。
上市公司实物资产出资明细表记载了实物资产的项目、面积、价值，备注“以上实物资产已转入蜀都投资”。
1999年12月24日、2000年2月20日，哈工智能分别出具《承诺书》及《资金转移保证书》，“应缴纳实物9200万元均保证在注册后将上列现金和实物及有关凭证、产权关系转移至新办公司账上，否则愿承担一切法律和经济责任”。
但成都市房产信息档案馆2016年6月13日出具的回执显示，蜀都投资名下无房产登记信息。即哈工智能未将实物资产转入蜀都投资名下，或所列实物资产本不存在。
就上述指控，哈工智能进行申辩，其承认已变更蜀都投资的出资方式，但2006年资本金已足额到位，这也是上市公司的第一套说法。
哈工智能解释，设立蜀都投资时，原拟以实物资产、有价证券和对外长期投资所形成的股权共计9200万元出资，但受蜀都投资经营范围的限制，以及用于出资的无形资产和部分实物资产存在产权障碍、政策限制等原因，未能办理产权转让登记手续。
2006年3月3日，蜀都投资作出股东会决议，将公司章程中的股东出资方式修订为哈工智能以货币出资9200万元。且哈工智能主张，向蜀都投资投入的货币出资系2000年至2005年期间，由其自身或其他公司向蜀都投资账户内汇入的多笔往来款构成。截至2006年4月30日，资本金已足额到位。
但这套说辞并没有得到北京市海淀区人民法院的认可。
法院认为， 2006年3月3日蜀都投资股东会决议未向工商管理部门备案，亦未按照决议内容修改公司章程。同时，直至哈工智能于2014年转让蜀都投资股权，期间蜀都投资多次修改公司章程，对上市公司出资方式的表述依然为实物出资。
从操作角度来看，上述往来款系在蜀都投资多年经营中形成，在进入蜀都投资账户后是否足额留存不明，因此，将往来款直接转化为哈工智能的注册资金，不符合货币出资的一般要求。
因此，法院并未采信哈工智能提出的出资方式变更并足额出资的抗辩理由，其须在未缴纳出资范围内， 就蜀都投资应履行而未履行的债务承担清偿责任。
上述判决仅10余天后，2017年1月22日，哈工智能提起诉讼，请求法院判令确认公司已履行对蜀都投资9200万的出资义务，并不再追加其为被执行人。
证券时报·e公司记者从知情人